Galerie "Photos du Profil"

Autre galerie, avec cette fois la mention "modifier l'album"

Lorsque l’on clique sur une photographie, nous ne disposons pas d’options de suppression :

Aucune mention de suppression

Pour supprimer une photographie, il faut donc modifier l’album, puis cliquer les options de l’image en question :

Exemple

Or, dans la mesure où la galerie  « photos du profil » n’a pas d’options de modification, que faire ? C’est très simple, mais il faut le savoir. Il suffit, une fois l’image ouverte, de recharger la page (soit en cliquant dans l’url et en appuyant sur entrée, soit en utilisant F5, soit en cliquant sur l’icône). Normalement, votre photographie n’est plus en mode  » théâtre », mais en mode « simple ».

Une fois rechargée, voici a quoi doit ressembler votre image

Vous remarquez alors la présence d’un bouton « supprimer cette photo » dans la colone de droite :

Bouton "Supprimer cette photo"

Vous pouvez dorénavant supprimer vos photos du profil.

Mais se pose la question du ciblage, car Facebook en sait certainement plus sur vous que Google, notamment parce que c’est vous qui le lui avez dit. Ce n’est pas tant ce que vous publiez, mais également ce que vous voyez (avec les fameux like par exemple). Selon RWW, c’est pour cela que Google se lance à corps perdu au développement de Google+ (avec un nouveau design par exemple, et une couche sociale qui vient toucher un ensemble de services). Comme le rappelle l’excellent article de Fred Cavazza : « En procédant à une unification des CGU de ses différents services, Google a donné un cadre juridique plus sain et plus propice à une consolidation des données des utilisateurs pour enrichir leur profil et mieux les qualifier. » Je vous invite fortement à lire cet article pour appréhender les enjeux de Google+ et sa stratégie pour convertir des centaines de millions d’utilisateurs à Google+.

Ainsi, les outils mis à disposition par Google et Facebook pour cibler l’audience des publicités diffèrent dans leur qualité de ciblage. Comme le montrent les captures d’écrans fournis par RWW, il y a un véritable gouffre entre les deux géants.

Ciblage selon Facebook

Ciblage selon Google

Pour RWW, en dépit des différences de la taille des parts de marché de chacun, Facebook fait office de concurrent sérieux pour Google, ce qui pourrait l’effrayer. Comme le notait Emarketer en 2011, les revenus tendent par ailleurs à exploser ce qui implicitement pourrait évoquer un réel danger pour le moteur de recherche.

Oui mais, car il y a un mais. Je parlais avec un spécialiste du SEO pro Google, qui m’expliquait que tout était dans l’intention.Lors que je suis sur un moteur de recherche, je cherche. C’est-à-dire que la publicité répond à une intention donnée. Par exemple, je souhaite trouver un revendeur de voiture, la publicité se contextualise selon cette recherche. Sur Facebook, je ne suis pas dans cette intention, je suis dans la découverte, j’observe ce que mes amis ont produit et je partage mes propres contenus. Selon lui, Facebook ne pourra jamais concurrencer Google sur l’affichage « classique », quand bien même son ciblage serait plus précis, car il manque ce contexte. C’est probablement pour cela que Facebook a modifié ses pages récemment, et par voie de fait ses ads qui répondent à quelque chose de plus naturel à cette plateforme : les contenus et le feed (encore une fois lire cet excellent article de Fred Cavazza pour comprendre les enjeux).

Alors, Facebook saura-t-il prendre le pas sur Google ?

Lorsque l’on parle des médias sociaux, il vient souvent à l’esprit l’idée de « révolution », d’un nouveau type d’internaute qui dispose de nouvelles technologies.

Pourtant, l’avènement des médias sociaux réside avant tout dans la démocratisation des usages que dans une révolution des technologies. Pour s’en convaincre, il suffit de prendre en considération deux dates :

• En 1995 sort Classemates, l’un des premiers réseaux sociaux.
• En 2004 est inventé le terme « Web 2.0 »

10 ans ! Il a fallu presque 10 ans pour que les gourous du web parlent d’un nouvel Internet alors que les technologies et certains usages étaient déjà présents. Les Wiki ? 95. Les Blogues ? Milieu des années 90. Les réseaux sociaux professionnels ? 97 avec « company of friends ». Médias Sociaux dédiés à la photo ? Fin 90. Alors ?

Tout n’est que démocratisation des usages, d’une accessibilité grandissante tant à l’Internet qu’à certains outils tels que les appareils photo ou les caméras numériques. Il faut y voir probablement un effet de « prix », la baisse des forfaits liés à Internet, mais également celui des équipements qui permettent de produire du contenu.

Ce que nous apprend l’avènement des médias sociaux, c’est que pour qu’il y ait révolution technologique, il faut une démocratisation des usages qui passera nécessairement par une adaptabilité des coûts. Ceci est forcément applicable à beaucoup de choses, de l’ordinateur personnel aux consoles de jeu par exemple.

Je discutais récemment avec un spécialiste de la mobilité au Québec qui m’expliquait que les tarifs des forfaits mobiles étaient probablement l’une des explications du faible taux d’utilisation de ces technologies. Comme quoi… la révolution/démocratisation est en marche !

Nous avons tous une perception des médias sociaux qui nous est propre. Bon d’accord, ce fait est généralement applicable à un ensemble de choses diverses, comme l’orientation politique. Mais là, je parle de médias sociaux, simplement.

Je reprendrais les mots de Brian Solis : « les médias sociaux sont avant tout une science sociale qu’une technologie ». Notre appréhension de cette « matière »ne saurait pourtant être uniforme, dominée par un courant de pensée unique, le nôtre. Nous devons donc être en mesure de confronter et de s’accaparer certaines visions de tiers, car elles ont été éprouvées. Il n’est pas question ici évidemment d’adhérer à toute vision des choses, mais bien prendre du recul afin de voir si l’angle nouveau qui nous est présenté nous parait crédible (arguments). Personnellement, je ne crois pas au R.O.I dans les médias sociaux, si demain quelqu’un venait me faire la meilleure des démonstrations, alors oui, je devrais probablement revoir ma copie.

Comme un destrier de bois sur un manège (d’où mon très joli titre), notre appréciation de notre environnement semble tourner inlassablement parmi d’autres perceptions sans jamais les confronter. Au début de notre carrière, comme des enfants, nous regardons les chevaux tourner (les analyses d’autres experts), celui nous séduisant devenant notre. Rarement, nous changeons de destrier une fois la course lancée, nous le modifions un peu, mais nous restons cramponner, souvent incapables d’arrêter le manège pour prendre un certain recul. Nous pensons les médias sociaux selon notre perception, et cette dernière reste presque immuable. C’est d’autant plus vrai lorsque l’on écrit un blogue ou que l’on expose notre vision, c’est à dire que l’on en fait part de manière publique et qui par voie de fait, engage notre crédibilité. En effet remettre ouvertement en considération ses propos sous le poids des commentaires ou des échanges est un exercice délicat.On pourra ramener cela à la notion de « fierté » ou « d’amour propre », qui évidemment s’étend bien au-delà des médias sociaux. Être déstabilisé est pourtant une richesse que l’on ne saurait négliger, car cela va ouvrir notre champ des perceptions. Or, j’ai l’impression (et ce n’est que mon avis) que le monde professionnel dans lequel j’évolue avance dans des logiques de conquêtes, cherchant plus à imposer une idéologie qu’à recevoir un « savoir ».

Sur les médias sociaux, il ne faut donc pas s’accrocher à notre seule perception, qu’elle se soit faite par la lecture ou par la pratique. Il faut se confronter, aller à la rencontre des autres, quand bien même leur discours pourrait nous paraître incohérent de prime abord, ceci afin de remettre notre jugement en considération. L’exercice est intéressant je trouve.

J’enfonce des portes ouvertes, me direz-vous, pourtant, il est très rare de voir des analystes prendre du recul par rapport à leurs positions, remettre en considération des publications passées, voir les rejeter ou prendre en considération et modifier des contenus selon certains commentaires. Les perceptions restent immuables, certains experts devenant presque prisonniers de positions prises des années plus tôt. Faut-il s’accrocher à une falaise friable pouvant entrainer notre chute? Celui qui prédit par exemple le succès de Pinterest changera-t-il de position si dans trois ans cette plateforme a disparu du paysage médiatique ?

Notre « expertise » doit être un puzzle évolutif, les pièces n’étant pas nécessairement d’une même couleur, mais bien inhérentes à des perceptions que nous avons absorbées, digérées. La reconsidération de ses positions ne se fera que par l’acceptation que nous pouvons avoir tort, ou que nous n’avons pas assez poussé nos réflexions.

Je lisais dernièrement un article de l’agence « We Are Social » quant au métier de Community Manager qui m’a fortement fait sursauter. La prise de position est celle-ci : « Alors non, on ne peut pas s’autoproclamer community manager du jour au lendemain, c’est un métier qui nécessite une appétence pour tout ce qui touche à la sociologie, et une connaissance de l’organisation pour laquelle ils opèrent ».

Si je suis d’accord que, sur du long terme, la fonction de community manager nécessite d’être internalisée, je suis par contre complètement opposé à la notion d’appétence, qui sous-entend une sorte de capacité naturelle ou acquise. Il ne saurait y avoir de formation, car les technologies et les tendances évoluent, car les cas ne sont pas tous semblables et dépendent d’un environnement précis (pas de solution miracle), et tout simplement parce que le profil type n’existe pas (un communicant, un rh, un commercial ?).

Personnellement, je pense que tout un chacun peut être et peut se prétendre être un community manger dès lors qu’il est … curieux. Tout simplement. Il n’y a qu’à voir les « ancêtres », les modérateurs de jeux vidéo qui agissaient sur les forums. Pas besoin de diplômes ou un bagage culturel important, simplement de la curiosité et beaucoup de passion. Tout un chacun pouvait à l’époque se proclamer comme étant un modérateur. Ce qui a changé, c’est le feu des projecteurs sur cette profession, et un nouveau terme qui au final n’apporte pas vraiment grand-chose si ce n’est qu’il « professionnalise » une fonction existante qui a un peu évolué avec les outils.

Faut-il avoir un doctorat en sociologie pour animer des discussions ? Non. Faut-il une maîtrise en communication pour comprendre que tel contenu ne remporte pas le succès au contraire d’un autre ? Non. La curiosité (et un brin d’intelligence) est la clé pour que n’importe qui, quel que soit son âge ou son métier, puisse s’improviser Community Manager. Par exemple :

• La curiosité, c’est ce qui va permettre d’appréhender les technologies, de les tester pour mieux se les approprier
• La curiosité, c’est ce qui va inciter le community manager à aller identifier, analyser et comprendre les succès de concurrents ou de situations tierces pour les appliquer à sa propre communauté
• La curiosité, c’est ce qui va pousser le community manager à analyser les comportements des internautes et à définir les indicateurs lui permettant de mieux répondre à des objectifs (par exemple les likes, les retweets)
• La curiosité, c’est ce qui va pousser le community manager à s’informer des évolutions technologiques et des nouvelles tendances.

Certes, l’on pourra parler de quelqu’un de sociable, d’ouvert ou que sais je encore. Personnellement, je pense que c’est un peu de la foutaise. Nous n’avons pas les mêmes comportements hors ligne et en ligne. Quelqu’un pourrait ainsi être asocial dans la vie réelle, mais efficiente dans sa relation et l’engagement avec les consommateurs. Personnellement, j’ai un ami qui est un vrai « no-life », cela fait maintenant dix ans qu’il est enfermé chez lui à ne faire que des jeux vidéo, il ne travaille pas. Pourtant, il a une vie numérique et a su crée une communauté solide. Pas de diplômes, pas de relations dans la vraie vie. Et pourtant.

Dans l’affaire d’Orangina, qui est le sujet de l’article de « We Are Social », je ne pense pas qu’il s’agisse d’un problème du community manager mais bien de processus défaillants qui lui ont permis, voir peut être implicitement encouragé, à user de méthodes peu éthiques. Quand on ne sait pas ce qu’il y a en amont, on évite de tirer des conclusions sur l’aval, c’est pourquoi je ne me prononcerai pas.

N’importe qui peut s’autoproclamer comme étant un community manager dès lors qu’il a la curiosité et l’envie, c’est tout. Évidemment, tout le monde ne saurait faire un bon community manager, mais ce ne sont pas ses bagages culturels ou son parcours scolaire/profession qui vont déterminer son efficience.

Pourquoi je dis ça ?  Simplement parce que vous avez probablement quelqu’un en interne qui pourra jouer le rôle de community manager, quand bien même il semble ne pas avoir le profil. Sur du long terme, il faut quelqu’un d’interne à l’entreprise, qui connait sa philosophie et ses rouages (notamment les mécanismes décisionnels). Cependant, rien ne sert, dans de petites ou moyennes structures, de recruter un profil spécifique alors que vous avez peut être unemployé curieux qui pourrait consacré quelques minutes/heures par semaines. Comptable et Community Manager sont-ils des profils incompatibles ? Pour moi, la réponse est non, tout simplement.

[Edit] : après de nombreux échanges, et comme je pense qu’on apprend beaucoup en reconnaissant ses « erreurs », je suis d’accord pour dire qu’il ne suffit pas de n’être qu’un simple curieux. Il faut également prendre en considération la personnalité, la faculté à créer des échanges. Un autre point important qui revient souvent est la passion, soit pour les nouvelles technologies soit pour son entreprise. « N’importe qui peut devenir community manager » était peut être un terme trop fort, je tenais simplement à souligner qu’il ne fallait pas nécessairement de bagages scolaires ou culturels pour devenir un bon CM. Sur le fond, rien ne change donc vraiment.